Morele boven- en onderwereld

Het probleem met narcisten en met narcistische leiders in het bijzonder is dat zij heel slecht personen en gezagsinstanties boven zich verdragen. Ze willen ze juist controleren. Wat waar of niet waar is, wat waarschijnlijk of geldig is, dat komt bij hen van binnenuit, uit hun eigen geest, en niet van buiten, van de wetenschap, het recht, of gezaghebbende personen op een bepaald expertisegebied. 

De gemiddelde mens laat zich op zijn eigen ideeën over de werkelijkheid, over zijn vermeende feiten wel corrigeren. Maar een narcist verdraagt het niet gecorrigeerd te worden want dat ervaart hij als de mindere zijn. Daarom is een narcist niet geïnteresseerd in de feiten, de waarheid en de expertise van anderen, tenzij die stroken met wat hijzelf denkt, dan zal hij er handig gebruik van maken om anderen mee te controleren, te manipuleren. 

Kortom, de narcist luistert niet naar de waarheid buiten hemzelf, hij creëert de waarheid. Hij leeft niet met de feiten, hij maakt de feiten. Hij kent de regels maar maakt zijn eigen regels. Hij hoort het expertadvies maar geeft zelf zijn expertoordeel.

In die zin kan men niet zeggen dat een narcist liegt want voor liegen heb je een zeker benul nodig van wat waar, waarschijnlijk of geldig is, en het kost een leugenaar veel moeite en geslepenheid om dat juist te verbergen. Een narcist heeft daar geen last van, hij hoeft niks te verbergen want hij plaatst het hoogste gezag over wat waar, waarschijnlijk en geldig is binnen zichzelf. Het is een gesloten denksysteem, dat is de aard en de dynamiek van zijn persoonlijkheidsstoornis. 

Daarom zitten mi. de media en allerlei deskundigen op een verkeerd spoor als zij een narcistisch leider (bv. Trump) confronteren met zijn onzin en hem turven op het aantal leugens per week. Zoiets helpt niet want bij een dergelijke insteek gaat men ervan uit dat zoiets een corrigerende werking heeft op de narcist, of op zijn minst op zijn directe omgeving. Een narcist heeft van die kritiek weinig last, het moedigt hem alleen maar aan nog harder van leer te trekken. 

En als zijn directe omgeving, zijn ‘adviseurs’, hem proberen te corrigeren vervangt hij ze door ‘betere adviseurs’ die bereid zijn ‘het beleid’ te ondersteunen. Een beleid dat overigens meestal chaotisch is omdat de binnenwereld van de narcist chaotisch is, stuurloos, vooral omdat hij geen morele regels en kompas heeft om zich in de wereld mee te oriënteren.

Het probleem is dus nooit de narcistisch leider zelf die at random gevaarlijke brokken maakt, hij is onbereikbaar, oncorrigeerbaar. Je verspilt je tijd met de hoop dat het op den duur wel beter zal gaan of dat hij nog in zijn werk moet groeien. Maar een narcist groeit niet want je groeit door het maken van fouten, door trial en error, en de narcist maakt nooit fouten. Nee, het probleem zit bij degenen die hem in het zadel zetten (nou ja, je kunt je es vergissen als sollicitatiecommissie.), maar vooral bij degenen die hem in het zadel houden. 

Kortom, als je tegenwicht wil geven aan een narcistisch leider, richt je pijlen dan niet op hem maar op de moraliteit van zijn directe medestanders. Maak hen ten volle verantwoordelijk voor de brokken die hun narcistische leider maakt. In de VS, en daarmee in de hele wereld, zijn de brokken die de White House staf, de Republikeinse Partij en hun lobbyisten maken meer dan overduidelijk.

En dichterbij: richt je pijlen op de personen in Raden van Toezicht, de Raden van commissarissen, de Ondernemingsraden, De Raad voor de journalistiek, etc. Niet op narcistische CEO’s, Hoofdbestuurders, Partijleiders, etc.  De vermenging van de morele bovenwereld met de morele onderwereld van  leiders met een narcistische (en psychopathische) persoonlijkheid, en dat zijn er in de geschiedenis van de politieke, financiële, militaire en religieuze wereld nogal wat, die vermenging is misschien wel het grootste, rampzalige gevaar voor de democratie. 

Laffe bestuurders

Boeren kunnen massaal ongestraft actie voeren voor hun financiële belangen, gesteund met geld van de agro-industrie.

Jonge mensen worden massaal gearresteerd en ieder beboet voor 350 euro omdat ze actie voeren voor hun onzekere toekomst in een door klimaat veranderingen bedreigde wereld, waar de landbouw voor een belangrijk deel verantwoordelijk voor is.

Bestuurders treden altijd krachtig op tegen de kleine burger, maar nooit tegen de vertegenwoordigers van grote industriële belangen. Deze democratie is laf en lam.

Soorten feminisme

 Socialistisch F, Marxistisch F, Materialistisch F, Liberaal F, Radicaal F, Gender F, Filosofisch F, Zwart F, Blank F, Inheems F, Burgerlijk F, Christelijk F, Moslim F, Amazonen F, Power F, Cyber F, Anarcha F, Trans F, Proto F, Eco F, Separatistisch F.

Allemaal prima, sla die mannen maar om de oren als je ziet dat de macht ongelijk verdeeld is. Allemaal prima, maar onderzoek (proefschrift socioloog N.Blom, 2019) zegt dat de moderne mannen en vrouwen het meest gelukkig zijn met een traditionele rolverdeling bij werk en inkomen. Ja, hoe zit het nou? Oh, u denkt dat ik een seksist ben?

Neomarxisten, Slachtofferisten, inclusivisten, cultuur-jaloersen, ……

Het probleem is natuurlijk niet dat er mensen zijn die het historische begrip ‘De Gouden Eeuw’ onderuit willen halen. (idem Zwarte Piet, J.P.Coen, M. de Ruijter, etc.) Iedereen mag tenslotte zeggen wat ie wil, niks mis mee.

Nee, het probleem zit bij degenen die niet grondig uitzoeken wie dat nou precies zijn die zoiets willen, wat hun motieven en hun groeps- en persoonlijke belangen zijn. 

Ja, het gaat om inclusiviteit, dat weten we nou wel. Maar is dat het hele plaatje? Boor es wat dieper. De media vooral, die vragen niet door. De intelligentsia spreekt zich niet publiekelijk uit. Sommige historici wel, ja, maar voornamelijk op het historische argument. De argumentatiespecialisten analyseren de drogredeneringen van de ‘inclusivisten’ niet. De politicologen maken geen analyse naar politieke achtergronden en influencers. De psychologen, waar zijn ze? 

Want natuurlijk spelen er ook politieke, bestuurlijke, subsidietechnische, etnische, religieuze en museale belangen die in deze Gouden Eeuw kwestie meeliften. Dat voelt iedere, enigszins doordenker aan, maar durft men dat ook op tv te zeggen? Op straffe van door de cybermob uitgemaakt te worden voor neokoloniaal, racist, nazi, geschiedvervalser, fascist, of vieze…….., inclusief bloederige bedreigingen?

En….,en daar gaat het hier specifiek om, er is nogal wat andersoortige, onderhuidse, heimelijke winst te behalen door de ‘inclusivisten’: speculeren op herstelbetalingen, morele zelfverheffing, klimmen in de eigen tribale pikorde, politieke stemmenwinst, gecamoufleerde reli-reclame, media-concurrentiewinst en het stilletjes luchten van cultuurjaloezie en persoonlijke woede, wrok en rancune. Denk je nu dat ik overdrijf? Ja? Nou good luck met je mensenkennis.

Er sluipt gemakkelijk bewuste en onbewuste Heimelijkheid in de motieven achter de inclusie-argumentatie, vooral in het rascisme- en identiteitsdebat, daar gaat het hier om. Je kan antirascist zijn, antisexist, feminist, veganist, neomarxist, salafist, kapitalist, noem maar op zijn, maar dan wel met een open vizier strijden graag. En eerst op zoek gaan naar je oneigenlijke motieven, jezelf durven ontmaskeren. En niet de gekwetste, verongelijkte slachtofferpartij uithangen maar er openlijk positief en hard tegenaan gaan, zonder bijbedoelingen. En je daarna blootstellen aan een zuiver en evenzeer hard weerwoord, zonder gehuil. Dat is nou eenmaal democratie. Democratie is georganiseerd conflict, zei Spinoza. En wat mij betreft: democratie is een georganiseerd zuiver conflict. Zoveel als mogelijk gezuiverd van de morele verontreinigingen die maar al te vaak aan ons kleven.