Soorten feminisme

 Socialistisch F, Marxistisch F, Materialistisch F, Liberaal F, Radicaal F, Gender F, Filosofisch F, Zwart F, Blank F, Inheems F, Burgerlijk F, Christelijk F, Moslim F, Amazonen F, Power F, Cyber F, Anarcha F, Trans F, Proto F, Eco F, Separatistisch F.

Allemaal prima, sla die mannen maar om de oren als je ziet dat de macht ongelijk verdeeld is. Allemaal prima, maar onderzoek (proefschrift socioloog N.Blom, 2019) zegt dat de moderne mannen en vrouwen het meest gelukkig zijn met een traditionele rolverdeling bij werk en inkomen. Ja, hoe zit het nou? Oh, u denkt dat ik een seksist ben?

Neomarxisten, Slachtofferisten, inclusivisten, cultuur-jaloersen, ……

Het probleem is natuurlijk niet dat er mensen zijn die het historische begrip ‘De Gouden Eeuw’ onderuit willen halen. (idem Zwarte Piet, J.P.Coen, M. de Ruijter, etc.) Iedereen mag tenslotte zeggen wat ie wil, niks mis mee.

Nee, het probleem zit bij degenen die niet grondig uitzoeken wie dat nou precies zijn die zoiets willen, wat hun motieven en hun groeps- en persoonlijke belangen zijn. 

Ja, het gaat om inclusiviteit, dat weten we nou wel. Maar is dat het hele plaatje? Boor es wat dieper. De media vooral, die vragen niet door. De intelligentsia spreekt zich niet publiekelijk uit. Sommige historici wel, ja, maar voornamelijk op het historische argument. De argumentatiespecialisten analyseren de drogredeneringen van de ‘inclusivisten’ niet. De politicologen maken geen analyse naar politieke achtergronden en influencers. De psychologen, waar zijn ze? 

Want natuurlijk spelen er ook politieke, bestuurlijke, subsidietechnische, etnische, religieuze en museale belangen die in deze Gouden Eeuw kwestie meeliften. Dat voelt iedere, enigszins doordenker aan, maar durft men dat ook op tv te zeggen? Op straffe van door de cybermob uitgemaakt te worden voor neokoloniaal, racist, nazi, geschiedvervalser, fascist, of vieze…….., inclusief bloederige bedreigingen?

En….,en daar gaat het hier specifiek om, er is nogal wat andersoortige, onderhuidse, heimelijke winst te behalen door de ‘inclusivisten’: speculeren op herstelbetalingen, morele zelfverheffing, klimmen in de eigen tribale pikorde, politieke stemmenwinst, gecamoufleerde reli-reclame, media-concurrentiewinst en het stilletjes luchten van cultuurjaloezie en persoonlijke woede, wrok en rancune. Denk je nu dat ik overdrijf? Ja? Nou good luck met je mensenkennis.

Er sluipt gemakkelijk bewuste en onbewuste Heimelijkheid in de motieven achter de inclusie-argumentatie, vooral in het rascisme- en identiteitsdebat, daar gaat het hier om. Je kan antirascist zijn, antisexist, feminist, veganist, neomarxist, salafist, kapitalist, noem maar op zijn, maar dan wel met een open vizier strijden graag. En eerst op zoek gaan naar je oneigenlijke motieven, jezelf durven ontmaskeren. En niet de gekwetste, verongelijkte slachtofferpartij uithangen maar er openlijk positief en hard tegenaan gaan, zonder bijbedoelingen. En je daarna blootstellen aan een zuiver en evenzeer hard weerwoord, zonder gehuil. Dat is nou eenmaal democratie. Democratie is georganiseerd conflict, zei Spinoza. En wat mij betreft: democratie is een georganiseerd zuiver conflict. Zoveel als mogelijk gezuiverd van de morele verontreinigingen die maar al te vaak aan ons kleven. 

Lijden is default

Een mens is altijd op zoek naar geluk, zegt men. Of naar gemoedsrust, of liefde, of de waarheid, of naar de zin van het leven of zoiets. Nou, dat geeft dus precies aan waaraan het hem in de kern ontbreekt. Dus wat zijn basistoestand eigenlijk is, wat de ellendige human condition is waarvan hij zich wil bevrijden. Ik bedoel, de menselijke default conditie is: lijden! Daar is toch geen speld tussen te krijgen?! 

Nou goed dan, welbeschouwd is de mens dus zijn hele leven bezig zijn lichamelijk en psychisch lijden te verlichten. Zijn hele leven lang bezig te onderzoeken en te leren waar en hoe en bij wie hij een veilig gevoel kan vinden. Er zit niks anders op. En omdat ie een sociaal dier is, sterk afhankelijk van anderen ook nog eens, zal ie ook proberen het lijden te verlichten van in ieder geval zijn directe naasten. Daarom denk ik dat de mens in wezen goed is. Daar kiest hij niet voor, hij zal wel moeten. Goed voor zichzelf, om zijn hoofd boven water te houden, en goed voor de ander, want hij redt het niet in z’n eentje. 

Natuurlijk is een mens ook slecht want dat komt hem en zijn familie en groep soms ook ten goede als hij minder wil lijden. Moord en doodslag desnoods. En mocht zijn eigen familie of groep hem erg doen lijden, nou dan kan ie ook be-hoor-lijk slecht zijn. Ook moord en doodslag desnoods. 

Maar ik hou vol: in wezen is de mens goed. U, ik, we zijn allemaal goed, of we willen of niet, we zullen wel moeten.

Eet geen Portugese avocado´s

Beseffen de voorstanders van vegetarische diëten en gezonde voeding wel hoeveel milieuproblemen het produceren van ´hun´ voorkeursvoeding elders veroorzaken? In Zuid-Portugal vechten de inwoners van vele dorpen al jaren tegen de aanleg van enorme  avocadoplantages, die het schaars aanwezige grondwater in kubieke meters per seconde verbruiken, waardoor de omgeving van die plantages totaal uitdrogen.

Wat voor kwaad zit in de goeden?

Om onder andere Maxim Februari te parafraseren: stompzinnigheid, oppervlakkigheid, onverschilligheid, angst voor de chef, hypocrisie, leedvermaak, onderlinge concurrentie, zelfzuchtige ambitie, machtsspelletjes, vriendjespolitiek en belangentegenstellingen etc.

Vooral ook binnen de almaar uitdijende organisaties van al die instanties die toezicht horen te houden op de uitvoering van democratische wetten.